破坏创造财富，听起来是不是很可笑？然而，它曾屡次被一些专家学者信以为真。“战后重建提高生产效率”、“小规模的破坏利大于弊”都是他们的看法，这些观点夸大破坏的收益，试图扰乱我们的正确思考。本文将从经济学角度分析“旧的不去，新的不来”背后的矛盾。
让我们从一个简单的例子开始本文的分析过程：
一个年轻的孩子不小心打破了商店的橱窗玻璃，当店主发现这件事的时候，孩子已经偷偷跑掉了。虽然商店店主需要承担更换玻璃的费用，但是这笔费用将会成为玻璃制造者的收入，如果玻璃制造者又在商店中消费，或者将这笔费用用到其他地方，如此往复，是不是这笔钱就能够不断提供资金呢？这样分析的话，打破玻璃对社会来说是件好事吗？
打破玻璃创造财富
我们可以重新再思考一下这个过程——首先打碎玻璃的行为确实让玻璃制造者有了更多的生意，但是店主损失的钱也有可能要花在别的地方，比如他之前想买一件新衣服。现在，由于需要更换玻璃，他不得不放弃买衣服这个行为。从这个角度看，这对衣服制造者真是一件坏事，而对于和衣服制造者相关的商家来说也算是间接损失。
简而言之，玻璃行业的利润不过是服装行业的损失，在这个过程中并没有增加新的资金和消费机会。当人们认为打碎玻璃对社会是一件好事时，他们只看到了商店和玻璃行业，而忽视了潜在的第三方，比如服装行业。人们只会在几天后看到一块全新的玻璃，但是却看不到那件无法生产出售的新衣服了。
虚假的破窗谬论
其实，这个问题就是19世纪经济学家提出的破窗谬论，这个破窗谬论和我们熟知的破窗理论不同，我们熟悉的破窗理论指的是人们会对已经破碎的窗户痛下狠手，这里的破窗谬论可以概括为“破坏创造财富”。中国有句俗语，叫旧的不去，新的不来，就和这个理论非常类似。但是这句话也只能在安慰人的时候才会使用，至少我们不会有意打破玻璃，然后认为这将促进经济增长吧。
然而，破窗谬论在伪装之下，却是经济学中最顽固的谬论之一。很多经济学专家在这个方面都没有想明白，一些人认为小规模的破坏是有正收益的，如果真如他们说的这样，那么无休止的破坏不就得到无休止的收益了吗？比如，人们觉得战争之后的重建将重塑经济，可是如果不发生战争，难道人们就过得比重建之后还要差吗？这些错误的想法，不过是破窗谬论一次又一次的重现罢了。
有效需求与实际购买力
从核心角度看，破窗谬论混淆了需要和需求的概念，有效的经济需求不止包含需要，还包含相应的购买能力。而这种购买能力的衡量并不仅仅只有金钱。如果我们用货币数量来衡量产业大小，那么印刷行业就是世界上最大的产业，显然这是不合理的，因为货币数量需要和商品数量想匹配，但是大多数人总是以货币衡量资产，而不用购买能力衡量，所以才会相信破窗谬论。换句话说，人们认为战争后的重建优于战前，是因为战争期间伴随着通货膨胀，正是这种通货膨胀让人们夸大了战后重建的好处。
联系我时，请说是在优谱分类网上看到的，谢谢！